Creo que sería mejor comparar los tres grandes movimientos ideológicos antidemocráticos producidos por el malestar de la Belle Époque: El marxismo-leninismo, el fascismo (que absorbió muchas lecciones del ML) y el nacionalsocialismo (que es casi una síntesis original de las dos anteriores).
La Segunda Guerra Mundial, que en Europa fue un conflicto ideológico entre los que estaban satisfechos con la situación actual (los demócratas) y los que no lo estaban (los antidemocráticos): Los nazis y los comunistas, y más tarde también algunos de los regímenes fascistas), ciertamente hicieron del comunismo* la única ideología antidemocrática que permaneció socialmente aceptable en la posguerra, a pesar de que el conjunto original de 1939 era: Hitler y Stalin contra las potencias demócratas, con Mussolini entre los dos bandos, diplomáticamente ligado a los primeros pero muy interesado en los segundos.
El marxismo y su permanencia en el tiempo
A partir de esta premisa, se puede empezar a percibir una extraordinaria capacidad del marxismo político para reintroducirse constantemente como una pizarra en blanco, perfectamente inocente, a pesar de todo y de todos, como si los cientos de millones de marxistas fanáticos del pasado hubieran sido mentalmente discapacitados, y sólo yo, el joven demagogo de la época, fui capaz de comprender e interpretar correctamente el pensamiento del Profeta Marxista, que a su vez lo entendió todo, de la a la z, a pesar de todas las evidencias que insinúan lo contrario.
Habiendo hecho esta premisa, ¿qué hay en el marxismo teórico y en sus más fieles implementaciones políticas que tanto seduce?
En primer lugar, el marxismo político explota los sentimientos de avaricia y envidia, mientras que tanto el fascismo como el nacionalsocialismo más bien empujan hacia un cinismo muy resignado: el primero de esos tres afirma descaradamente estar “abierto a todos” y a todos (excepto a aquellos que no estarán en perfecta armonía con la voluntad general, y excepto a aquellos irredimiblemente atados a “viejos patrones de pensamiento”, que tendrán que desaparecer), mientras que los otros dos aceptan, si con un corazón apesadumbrado, la existencia de disidentes y enemigos, y proponen abiertamente luchar contra ellos.
En los tres casos se trata de conspiraciones mundiales de las que el activista se ve a sí mismo como víctima: víctima de la “explotación post-neolítica feudal/capitalista” (M), de la modernidad entendida en el sentido nietzscheano de una “revuelta de esclavos” y de la subsiguiente subversión ética (F) y de la “explotación económico-cultural” por parte de minorías alogénicas y hostiles (NS).
En los tres casos la mala hierba tendrá que ser erradicada, violentamente si es necesario: pero el marxismo está solo en el trío soñando despierto que el hombre fue originalmente pacífico, altruista e inocuo, y fue hecho depravado y oportunista por la lucha “capitalista” por la vida – como si no existiera tal cosa como la lucha por la vida en la naturaleza.
¿Comunismo en pleno siglo XXI?
Esta diferencia extremadamente simple, que no consiste más que en una apariencia de inclusión, es la clave del éxito del marxismo, porque todos los seres humanos, incluso los que se comportan peor, necesitan sentirse “buenos”, es decir, fieles a los rasgos éticos que consideran positivos. Somos así, y el marxismo sabe justificar las atrocidades más atroces con una apariencia desarmante de altruismo.
No es casualidad que un titán de la literatura francesa como Céline, inicialmente aclamado (en un clima de extrema tensión política) por elogios unánimes de ambos extremos y también de los moderados, se hiciera odiar por los marxistas no a través de una grandiosa refutación económica o social de su pseudociencia, sino demoliendo el axioma antropológico subyacente a toda la ideología.
